K souhlasu jsou třeba dva

aliceolbrichovaPoslanci se zastali nájemníků na Ostravsku. Je to proti ústavě?

Poslanci v parlamentní sněmovně se usnesli, že podmínky smlouvy by se měly dodržovat. Řeklo by se, že taková věc se rozumí sama sebou. Ale možná se ukáže, že tím poslanci porušili ústavu. Vše se točí kolem bytů bývalého OKD a předkupního práva nájemníků, stanoveného ve smlouvě o prodeji důlního podniku i s byty. Co je psáno, to je dáno, říkávalo se. Nový majitel ovšem míní, že co je psáno, to mu brání v podnikání.

Rád by bod smlouvy o předkupním právu nájemníků vypověděl, ale ono to zatím nějak nejde, protože ke každé změně smlouvy je třeba souhlasu obou stran. V tomto případě krom zmíněného podnikatele i státu, zastoupeného ministerstvem financí. Podnikatel, jímž není nikdo menší než miliardář Zdeněk Bakala, ovšem tento souhlas nemá.

Soud v Praze 1 předběžně rozhodl, že majitel bývalého OKD Bakala nesmí s byty nakládat jinak, než je stanoveno ve smlouvě. Tím ale píchl do vosího hnízda. Majitel je přesvědčen, že soud byl při tomto rozhodnutí nepřímo ovlivněn Poslaneckou sněmovnou, která k striktnímu dodržování smlouvy předtím vyzvala ministerstvo financí svým usnesením.

Podnikatel se teď považuje za oběť usnesení Poslanecké sněmovny a stěžuje si na tuto instituci Ústavnímu soudu. „Je to snaha odvést pozornost od podstaty konfliktu, tedy že závazky ve smlouvách se musí dodržovat," stojí na svém poslanec Lubomír Zaorálek (ČSSD), který se s kolegy z ostatních politických stran z Ostravska bere za práva nájemníků.

Má se vůbec ústavní soud takovou věcí zabývat? A co když, čistě teoreticky, prosadí představu o právu na podnikání, spojenou s tím, že si každý může dodatečně vypouštět ze smluv podmínky, které se mu nehodí. Co by to znamenalo pro štosy dalších smluv, které existují? To si snad ani raději nechtějme představit.

AddThis Social Bookmark Button

Předplatné Literárních novin můžete objednat zde.

Aktualizováno ( Úterý, 09 Únor 2010 13:30 )  

banner Pidivadlo

Partneři

FOK
Logo Pismo black WEB