Třikrát nula nejsou tři…

Email Tisk PDF

 

Chovanec Sobotka Zaorálek foto prtsc youtubeJeště před několika týdny někteří lidé na náměstích vyjadřovali podporu „udatnému Sobotkovi“. Kdyby žil Gianni Rodari, zřejmě by knížku o Statečném Cibulkovi v tomto duchu přejmenoval. Mnozí Sobotkovi nekritičtí podporovatelé jásali, jak to tomu „zlému“ Zemanovi údajně nandal a že se projevil jako státník.

 

 

 

Tři Sobotkové místo jednoho…

Realita pohádkám nepřeje. Dokonce ani té o šlechetném Sobotkovi. Ukázalo se v plné nahotě, že místo krize vládní máme krizi stranickou, podtrženou krizí pana Sobotky. Tak dlouho kličkoval před tím, co sám říkal, až nakonec přijal řešení, které radil sám nenáviděný M. Zeman. B. Sobotka sice neodstoupil z postu premiéra, ale vzdal se role lídra strany i vůdčí tváře voleb za tuto stranu.

 Nyní má tedy ČSSD tři muže - chtělo by se říci ve člunu (záchranném) – v čele. Má hned tři krále - něco na způsob Kašpara, Baltazara a Melichara (Lubomíra, Bohouše a Milana). Otázkou je, zda si tím ČSSD polepšila.

 Osobně se domnívám, že tři Sobotkové místo jednoho nic neřeší. Pánové Chovanec i Zaorálek totiž podporují linii pana Sobotky. Jsou to jeho muži. Obklopil se jimi. Takto změna nevypadá – a celý tento triumvirát působí jako jedna velká fraška.

 

Klon alternativou není …

Všimněme si, jakou stopu za sebou nechává pan Chovanec, který o panu Sobotkovi tvrdí, že je to „nejlepší premiér za posledních dvacet let“ (Viz ).

Jak asi odpůrci migrační politiky uvěří panu Chovancovi, že to se svými názory myslí vážně, pokud se staví za promigračně orientovaného Sobotku? A jak mohou příznivci promigrační politiky tleskat B. Sobotkovi, který nepokrytě dává najevo svou náklonnost člověku, který vystupuje proti imigraci rétoricky tvrdě? Oba dva svým spojenectvím popírají, co veřejně hlásají. Oba dva se přimknutím k tomu druhému diskreditují – podobně, jako se kooperací diskreditují lidovci a starostové, neboť jedni jsou ve vládě – a druzí v opozici – a tudíž nemohou mít z principu společnou řeč.

 

Propagandou proti propagandě?

Řada exvoličů ČSSD jistě postřehla, že pan Chovanec vytáhl do boje s hoaxy a propagandou (Viz). Samozřejmě se má monitorovat toliko propaganda ruská (ne snad, že by neexistovala), ale v žádném případě ne propaganda americká, evropská atp. Už konstatování, že jediná propaganda je ta ruská, je hoax. Jak je ale důvěryhodná tvář této kampaně – tvář M. Chovance?

 

Pan bakalář má Plzeň rád…

Miloš Zeman před vznikem Sobotkovy koaliční vlády upozorňoval, že pana Chovance zkoušeli v Plzni tehdejší proděkani Ivan Tomažič a Milan Kindl. Právě u nich začala vleklá kauza spojená s podezřele zkrácenou dobou studia a opisováním závěrečných prací. „Vyjádření ZČU i další dokumenty mám k dispozici", ohradil se M. Chovanec. Po vypuknutí aféry byl přitom jedním z těch, s nimiž bylo zahájeno správní řízení. Univerzita ovšem žádné nedostatky nenašla. Milan Chovanec potom raději titul bakaláře po dobu aktivní politiky nepoužíval (Viz).

Je vcelku pochopitelné, že se ZČU (kde mj. působí TOP politolog-ideolog M. Ženíšek) brání nařčením – ale to ještě neznamená, že pochybnosti kolem studia M. Chovance zmizely. Naopak, jsem přesvědčen, že tyto pochybnosti přetrvávají - a proto by M. Chovanec neměl působit ve vysoké politice.

 

Pavel Blažek, Diag Human a názor jedné komise

Do třetice tu máme takzvanou policejní reorganizaci. Přišla ve chvíli, kdy si soudy jak horký brambor přehazují různé kauzy paní Nagyové a pana Nečase. Je skoro evidentní, že je tady politická vůle, aby se tyto kauzy zametly pod koberec. Přitom jedna z těchto kauz svým způsobem souvisí s přijetím zákona o takzvaných církevních restitucích. Jedná se o kauzu „trafik“, kdy poté, co tři poslanci nehlasovali tak, jak deklarovali, že hlasovat budou, měli získat výhodné pozice v různých firmách. 

Policejní reorganizace, tedy sloučení Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu s protikorupční policií, nebyla sabotáží s cílem zabránit objasňování korupčních kauz a policejní prezident Tomáš Tuhý nevynesl informace z vyšetřování. Podezřelý z porušení zákona je naopak jeden z podřízených olomouckého žalobce Ivo Ištvana.“ To jsou závěry, k nimž dospěla sedmičlenná komise zvolená ze zástupců všech stran, které jsou v Poslanecké sněmovně.

V komisi zasedali Richard Dolejš (ČSSD), Bohuslav Chalupa (ANO), Zdeněk Ondráček (KSČM), Daniel Korte (TOP 09), Pavel Blažek (ODS), Jan Bartošek (KDU-ČSL) a Martin Lank (Úsvit).

Na první pohled tak vidíme, jak kvalitní složení tato komise měla a jak mohla být nezaujatá a dospět k nezávislému objektivnímu stanovisku. Začněme panem Blažkem jakožto předsedou zmíněné komise. „Pavel Blažek vědomě lhal o podstatných záležitostech sporu s Diag Human, a to s cílem, aby obohatil sebe a svého kamaráda z dvojdomku. Nový znalecký posudek totiž stál třicetkrát více než ten původní - a o to šlo", konstatoval ředitel Acta non verba, Vojtěch Razima (Více k této kauze viz ).

V květnu 2017 (na pozadí tzv. vládní – jak se spíše ukázalo, spíše Sobotkovy – krize) Lucemburský soud rozhodl, že firma Diag Human může nechat zabavit peníze českého státu na účtech vedených v Lucembursku. Jde o verdikt odvolacího soudu, proti němuž je již možná jen kasační stížnost. Ta však nemá odkladný účinek (Viz).   

Dalším členem komise byl M. Lank, který se vydal z Úsvitu do Realistů s tím, že mu vadí spojování Úsvitu s tzv. vlasteneckými stranami. Proto jde do subjektu, jenž klade důraz na „národní zájmy“.

Podle Robejška bude Lank pro stranu posilou (Viz ) – kvůli blízkosti názorů i proto, že se poslanec specializoval na bezpečnostní problematiku (seděl například v komisi prošetřující policejní reorganizaci). Nezapomínejme, že Úsvit je pohrobkem bývalé strany T. Okamury, která čerpala ekonomický program od P. Kohouta, jenž nyní působí v týmu Realistů.

Pan Korte zase místo specializace na právo proslul jako zpěvák: VIZ .

Richard Dolejš byl pro změnu poradcem S. Grosse a později byl znám jako pravá ruka D. Ratha. Kvalifikaci pro členství v komisi pro posouzení policejní reformy však hledám marně.

Vyšetřovací komisi k policejní reformě tak můžeme považovat za jistý druh Potěmkinovy vesnice. Mohl ji snad někdo pokládat za politicky nezávislou?  Vlk se nažral a koza zůstala celá: Viz .

M. Chovanec se samozřejmě ohání tím, že oficiálně byla všechna obvinění jeho osoby popřena (Viz).

 

Ukrajina v křeči, ale hlavně ty sankce proti Rusku

L. Zaorálek pro změnu trvá na sankcích proti Rusku (Viz ), třebaže tyto sankce nijak nemohou působit na ukrajinskou vládu, aby dodržovala dohody uzavřené v Minsku. Ale zřejmě nikomu nevadí, že Ukrajina je zemí na pokraji bankrotu, zemí sužovanou nesmyslnou občanskou válkou a postiženou cenzurou a výrazným potlačením občanských svobod. Že je zemí, kde se politické vraždy nešetří a kde jsou názoroví odpůrci perzekuováni (Viz např. http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/2149938-ukrajina-zakazala-svatojirskou-stuhu, http://vesti-ukr.com/strana/222305-zapret-na-knihi-iz-rf-chto-na-camom-dele-proickhodit-c-rynkom-literatury-, http://reporter.vesti-ukr.com/video/36892-afera-na-milliardy-ili-realnaya-cena-blokady.html, http://zpravy.idnes.cz/mrtvy-spojenece-janukovyce-oleg-kalasnikov-fzu-/zahranicni.aspx?c=A150416_081356_zahranicni_bse).

L. Zaorálek si tak může notovat s Matějem Stropnickým (Viz ) – a samozřejmě s pány Kalouskem, Gazdíkem, Bělobrádkem, Fialou a dalšími.     

 

Lithium v háji, Janeček v Ráji

Sociální demokracie nemůže dát voličům lépe najevo, jak to s nimi myslí, než když panu Janečkovi posvětí těžbu lithia (Viz a ZDE). Možná to někdo vnímá jako „pozitivní zavlnění“ (Viz ) – nicméně je to toliko další důkaz toho, jak si „alternativy“ na alternativu toliko hrají.

Domnívám se – v souladu se svým antisystémovým, tedy levicovým, pohledem – že doly nemohou patřit jednotlivci či mocenským skupinám. Doly mají být národním bohatstvím a sloužit celé společnosti. Ne někomu, kdo je vydrancuje pro maximalizaci zisku – kdy ostatním se z pomyslné hostiny hodí jen pár kostí a někdy ani to ne. Kam se nám schovali ochránci životního prostředí? Nemělo by je být slyšet právě tady a teď?

Přímo ukázkově s posvěcenou těžbou lithia koresponduje fakt, že některé jiné zákony už ale vládní politici nestihnou prosadit, což se týká insolvenčního zákona, zákona o sociálním bydlení a zálohovaném výživném.

Předvolebních plakátů pro ČSSD netřeba.

 

Nic než nic nám nezůstane…

Od chvíle, kdy jsem analyzoval situaci ČSSD po sjezdu (Viz), má tato strana našlápnuto k balancování mezi klasickou hamletovskou otázkou: Být, či nebýt? Problém sociální demokracie nespočívá pouze v osobě B. Sobotky. Jejím hlavním problémem je, že je schopna produkovat toliko Sobotky. Nenašel se jediný člověk, který by šel se Sobotkou do přímého názorového střetu. Kdo by nabídl nějakou koncepci levicové antisystémové strany. Strany, která tady nebude pro majitele dolů, pro majitele ubytoven, pro zbrojaře či pro penzijní fondy.

 Strana, která by tu byla pro nás, občany, kteří hájíme svá práva, tady není. A pak holt nezbývá než konstatovat, že nic můžeme násobit libovolným počtem – a nic než ono nic nám jako výsledná hodnota nezůstane. Což pokládám za velice tristní výsledek našeho politického vývoje. 

 

 

 

AddThis Social Bookmark Button

Předplatné Literárních novin můžete objednat zde.

Aktualizováno ( Pátek, 16 Červen 2017 13:09 )  

banner Pidivadlo

Partneři